דריושי ואח' נ' מצוד אחזקות ושירותים בע"מ ואח'

פסק דין

1.זוהי תובענה שעניינה נזקי רכוש כתוצאה משריפה בבתי עסק של הנתבעים.

2.על פי כתב התביעה: התובע 1 היה הבעלים של עסק לביצוע הדפסים וצביעת מוצרי טקסטיל בשם "צבעים חיים", אשר פעל בקניון האדום באילת [להלן: "הקניון"] מ-1992 ועד 2005, כאשר חוסל כנטען עקב השריפה. התובע 2 היה הבעלים של עסק לממכר פריטי לבוש ואופנה בשם "לגונה ביץ'", אשר פעל בקניון משנת 1994 ועד שנת 2005, כאשר חוסל כנטען עקב השריפה.

3.הנתבעת 1 הינה חברת הניהול של הקניון. הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1.

4.על פי האמור בכתב התביעה, ביום 11.08.2005, עת הוזעק התובע 1 שהיה בהפסקת צהריים, גילה צוותי כיבוי אש העוסקים בכיבוי שריפה אשר פרצה בחלק הפנימי של חנותו. האש כובתה כמעט מבלי שהתפשטה מתחומי החנות, אולם נגרם נזק כבד בחנותו של התובע 2 כתוצאה מחום עז, חריכה וחדירת עשן ופיח.

5.התובעים טוענים כי על פי דוח איגוד ערים לשירותי כבאות מיום 11.09.2005 אשר צורף כנספח ג' לכתב התביעה [להלן: "דוח הכבאות"]: "ככל הנראה כשל חשמלי גרם לפרוץ השריפה".

התובעים טוענים, בהסתמך על חוות דעת מטעמם וממצאי דוח הכבאות, כי כשל חשמלי הינו הגורם לפרוץ האש וכי מדובר בכשל ופריצת מתח כבל חשמל המזין את יחידת המיזוג, כתוצאה מחיבור רשלני שבוצע לאורך הכבל באמצעות מהדקי חיבור סטנדרטיים כשהם סמוכים לצנרת המיזוג.

התובעים הגישו שתי חוות דעת שמאי רכוש לעניין נזקי חנויותיהם. נטען כי הנתבעת 1 אחראית למקור האש ולנזקי התובעים, בשל העובדה שבמשך שנים תחזקה בפועל את מערכות המיזוג בחנויות, לרבות בדיקתן וזאת על פי חוזי התקשרות, לפיהם לנתבעת 1 אחריות בלעדית לתחזוקת מתקנים, כגון מערכות חשמל, צנרת ומערכות אחרות מכל המינים.

עוד נטען כי מדובר במערכת מיזוג מרכזית ואין כל רלבנטיות על בעלות יחידת הפיזור המקומית, שהרי מקור השריפה הינו כבל החשמל המזין את יחידת המיזוג.

6.הנתבעות דוחות את טענות התובעים, הן ביחס לסיבת פרוץ השריפה והן ביחס לאחריות הנתבעת 1 וחלקה בביצוע הנטען של עבודות.

טענות הנתבעות הן כי מקור האש איננו בשל כשל ופריצת מתח כבל חשמל המזין את יחידת המיזוג כנטען על ידי התובעים, אלא כי מקור האש הינו בחדר הלבשה קטן בחנות התובע 1.

הנתבעות מוסיפות, לחילופין, כי גם אם מדובר בכשל חשמלי, הרי שכשל זה נגרם מכבלים של יחידת המיזוג בחנות הפרטית השייכת לבעל הנכס ואשר בוצעו בו עבודות חשמל רשלניות על ידי התובעים או מי מטעמם.

הנתבעות מוסיפות כי על פי חוזה ההתקשרות בין התובעים לבין הנתבעת 1, השירות אשר התחייבה הנתבעת 1 לתת הינו ביחס למערכות חשמל ומערכות אחרות מכל המינים ואולם מדגישים את הסיפא להוראה האמורה בחוזה ההתקשרות, לפיה המדובר באלו: "... אשר אינם מיועדים לנכס ספציפי כזה או אחר".

לחילופי חילופין, נטען כי הכשל החשמלי, ככל שהוא הגורם לשריפה כאמור, היה בכבלים בתוך הפיר אשר בין הקומות אשר הותקנו ואשר נמצאים בבעלות בעלי הקניון והיה על התובעים לתבוע אותם.

7.המחלוקת העיקרית בשאלת האחריות הינה בשאלת הגורם לשריפה. לטענת התובעים, הגורם לשריפה הינו כשל ופריצת מתח כבל החשמל המזין את יחידת המיזוג. מדובר ביחידת מיזוג אשר נמצאת בחלק העליון של חנות התובע 1. מנגד, לטענת הנתבעות והמומחה מטעמן, השריפה החלה מלמטה דווקא וכי מוקד האש הינו ברצפת מחסן פינתי אשר בחנות התובע 1, בשל חומר מעשן, סיגריה בלתי כבויה.

8.מובן כי שאלת מוקד השריפה הינה שאלה מהותית ביחס לקביעת אחריות הנתבעת 1. הטענה בדבר אחריותה של הנתבעת 1 נשענת כולה על ההנחה כי השריפה פרצה בחלק העליון של החנות מעל אותו מחסן פינתי, ומקורה בכבל החשמל המזין את יחידת המיזוג.

9.הצדדים הגישו חוות דעת, מסמכים ותמונות, והמומחים התייצבו ונחקרו על חוות דעתם. כן העיד מחבר דוח הכבאות. לאחר שעיינתי בחוות הדעת, התרשמתי מהעדויות ועיינתי במסמכים, באתי למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח כי מקור השריפה הינו כטענתם, בחלק העליון של החנות וכתוצאה מכשל ופריצת מתח כבל חשמל המזין את יחידת המיזוג.

10.מטעם התובעים הוגשו שתי חוות דעת של המהנדס, מר יוסף אבני, האחת עניינה חנות התובע 1, והשניה עניינה חנות התובע 2, הוגשה חוות דעת של חוקר דליקות/יועץ חשמל, מר אברהם לוי – מסינוס בקרה חשמלית בע"מ, והוגש דו"ח של רשף אלול שמעון, חוקר דליקות מכיבוי אש אילת.

11.חוות הדעת המרכזית מטעם התובעים הינה חוות דעתו של המהנדס אבני המתייחסת לחנות התובע 1, והיא מתאריך 18.08.2005. על פי חוות דעתו תחת הכותרת "ממצאי בדיקתי":

"סימני חריכה מרשימים הובחנו בתוך תא האחסון ובחלקה העליון של יחידת המיזוג. בידוד צנרת המיזוג העוברת בתוך תא האחסון ומעל יחידת המיזוג נמצא שרוף לכל אורכו. כבל ההזנה של יחידת המיזוג נמצא שרוף באזור הסמוך ליחידת המיזוג, כאשר ניתן היה לראות כי הכבל חובר למעשה בעזרת מהדקי חיבור פלסטיים מחוץ לגוף יחידת המיזוג ובסמוך לצנרת הקירור. לוח החשמל הראשי הזמין [צ"ל המזין] את מערכת החנות, לרבות יחידת המיזוג, נמצא שלם ולא נפגע מהאש, אולם ניתן היה לראות כי מפסק הפחת (זרם הדלף) נמצא מנותק, כאשר כל הנתיכים לרבות המפסק הראשי נותרו במצב פעולה. מניתוח כיווני זרימת האש ניתן לקבוע כי מוקד האש נמצא בחלקו העליון של המזגן ומשם התפשטה האש לכיוון תא האחסון שהכיל ניירת ומוצרים העשויים מבד וחומרים פלסטיים".